Главная / Об адвокатском бюро Мальтов и Партнеры / Публикации и СМИ / Предпосылки и формы взаимодействия адвоката...

Предпосылки и формы взаимодействия адвоката-защитника и следователя

Автор настоящей статьи просит читателя не судить сей труд строго. Настоящая работа представляет собой своеобразную компиляцию опыта адвокатской деятельности, мыслей и даже чувств автора, возникающих в процессе повседневной работы. Целью настоящей работы является изучение гипотезы о возможности взаимодействия защитника и следователя. При этом нас интересует взаимодействие в самом широком смысле этого слова, начиная от организационных моментов деятельности каждого из них и до совершения указанными лицами ключевых действий (принятия решений) влияющих на итоговые результаты деятельности указанных лиц.

Начиная любое исследование, на наш взгляд, необходимо прежде всего чётко определить что именно будет изучено, то есть чётко обозначить объект и предмет исследования. Итак, объектом настоящего исследования являются общественные отношения, возникающие в процессе исполнения следователем [1] и защитником обязанностей, возложенных на них соответствующими законами [2]. Категория “предмет” является тесно связанной с категорией “объект”, в философской литературе определяется как непосредственно обращенная к субъекту (в данном случае к нам, как субъекту познавательной деятельности) его часть, меняющаяся под воздействием деятельности субъекта [3].

Советский энциклопедический словарь определяет взаимодействие как “процессы воздействия различных объектов друг на друга, их взаимную обусловленность и порождение одним объектом другого”. В.И. Ушаков даёт понятие взаимодействия как взаимной связи и взаимной обусловленности. Современный экономический словарь представляет взаимодействие как участие в общей работе, деятельности, сотрудничество, совместное осуществление операций, сделок [4].

О.А. Челпаченко, исследуя в онтологическом и методологическом смыслах близкий нам вопрос о взаимодействии и координации органов исполнительной власти в сфере обеспечения национальной безопасности, приходит к выводу о том, что взаимодействие это “сложный многоплановый феномен, характеризующий процесс воздействия объектов друг на друга, направленного на их непрерывное взаимное изменение, с учетом достижения положительного результата [5]”.

Ключевой в данном, весьма удачном определении, является, на наш взгляд, оговорка о положительном результате. Под таким результатом можно понимать переход общественного отношения на качественно новый уровень, создание нового общественного отношения, отвечающего правовым интересам какого-либо лица.

Данная оговорка представляется очень важной в контексте нашего исследования, так как в ряде работ [6] изучаются возможности защитника и следователя создать препятствия в работе друг друга, то есть авторами изучается, не взаимо-, а противодействие субъектов и способы его преодоления. При этом порождающих взаимодействие со знаком “минус” причин, на наш взгляд, может быть две.

Первая это реальное злоупотребление одним из участников уголовного процесса своими полномочиями, вынуждающее другого участника противопоставлять этому что-либо в целях обеспечения выполнения своих обязанностей. Вторая причина это целенаправленное противодействие одного субъекта другому, как форма ненадлежащего исполнения им обязанностей (что так же является злоупотреблением своими правами) или противодействие, являющееся ответом на мнимое противодействие другого субъекта [7].

Констатируя сожаление по поводу существования в современной правовой действительности подобных явлений, и нисколько не умаляя важность их исследования, мы всё-таки сосредоточимся именно на взаимном действии следователя и адвоката-защитника как содействии и сотрудничестве с целью достижения социально-значимого положительного результата, что и составит предмет настоящего исследования.

Первое что мы пытаемся сделать в рамках заявленной исследовательской цели это ответим на вопрос необходимо ли сотрудничество указанных субъектов вообще или их деятельность настолько различается по своей правовой природе, что им остаётся только в лучшем случае не мешать друг другу? Здесь на ум приходит старая поговорка, гласящее, что кто хочет – тот ищет возможности, кто не хочет – ищет причины. Сам автор повседневно в своей профессиональной деятельности всегда исходит из необходимости налаживания взаимодействия со следователями и их начальниками, стремится сделать это взаимодействие максимально эффективным, что и побудило нас на проведение исследования именно в позитивном ключе, с целью определить (найти) предпосылки (причины, порождающие необходимость) положительного взаимодействия следователя и адвоката – защитника, что, в свою очередь, даст возможность приступить к проектированию механизмов совместной деятельности указанных лиц.

Любое сотрудничество невозможно без общих, для объединяющих свои усилия субъектов, целей деятельности. Аристотель трактовал понятие цели как “то, ради чего нечто существует [8]”. Следовательно, общая цель субъектов предполагает наличие общих ценностей, являющихся для данных субъектов основополагающими, формирующих трансцендентное начало их деятельности. По нашему убеждению, именно совпадение во взглядах о том, ради чего вообще осуществляется деятельность, может в полной мере сделать возможным объединение усилий. Деятельность следователя и адвоката – защитника лежит в сфере охраны прав и свобод человека, следовательно, для налаживания указными субъектами конструктивного сотрудничества необходимо наличие общих ценностей и осознание этих ценностей, принятие их в качестве главного ориентира в процессе поиска решений профессиональных задач и мерила достигнутых результатов.

И.Д. Мишина приходит к выводу, что право имеет ценностную природу и духовное аксиологическое ядро. Ценности, по мнению указанного автора, выполняют сублимирующую (возвышающую) функцию в праве [9]. По мнению В.М. Шафирова, исходным пунктом (критерием) в различных, влияющих на его раскрытие в единстве и взаимодействии, подходах к праву является человеческое измерение права, ориентир на признание прав и свобод человека высшей ценностью [10].

Отталкиваясь от позиции В.М. Шафирова, предположим, что возможно именно права и свободы человека и могут послужить той самой ценностью, способной объединить усилия следователя и адвоката-защитника. Данный подход позволяет опереться на нормы международных документов и действующего российского законодательства.

Так, в Преамбуле к Всеобщей декларации прав и человека 1948 г. указывается на необходимость охраны прав человека властью закона. В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью.

П. 2 ч. 1 ст. 6 УПК РФ устанавливает в качестве одной из целей уголовного судопроизводства защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. В п. 1 ч. 1 ст. 7 ФЗ “Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации” установлена обязанность адвоката честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами. П. 2 ч. 4 ст. 1 ФЗ “О Следственном комитете в Российской Федерации” устанавливает защиту прав и свобод человека и гражданина в качестве одной из основных задач Следственного комитета.

Широко распространённым в науке [11] является определение обвиняемого (подозреваемого) как центральной фигуры уголовного процесса. Именно на данную фигуру направлена вся сила уголовно-процессуального закона, только через реализацию его прав может воспользоваться своими широкими правами потерпевший. Находясь в постоянном центре общего (совместного) внимания адвоката-защитника и следователя, обвиняемый (подозреваемый) должен являться связующим звеном в деятельности указных лиц.

Таким образом, мы приходим к выводу, что совместная деятельность (сотрудничество) следователя и адвоката-защитника является ценностно-обусловленой необходимостью всестороннего обеспечения и защиты прав обвиняемого (подозреваемого). Именно через ответственность перед обвиняемым (подозреваемым), зависящим от деятельности и следствия, и защиты снимаются онтологические противоречия между деятельностью адвоката-защитника и следователя.

Прежде чем переходить к вопросу о формах взаимодействия адвоката и следователя необходимо сказать несколько слов об обязанностях адвоката-защитника в уголовном процессе. По нашему убеждению, именно их надлежащее исполнение и должно быть отправной точкой и движущей силой во взаимодействии (сотрудничестве) со следователем. Иными словами, именно адвокат должен выступать его инициатором, стремиться к его поддержанию и расширению. Иной точки зрения придерживается А.А. Орлова, указывающая, что “во взаимодействии следователя, дознавателя с защитником, адвокатом, представителем ведущая роль принадлежит должностному лицу, осуществляющему уголовное судопроизводство [12]”. Разделить данную позицию не представляется возможным по двум причинам. Первая заключается в гораздо более скромном арсенале как правовых, так и технических возможностей, имеющихся у защитника по сравнению со следователем. Следователь опирается на мощную государственную машину, обладающую широкими возможностями, в том числе и принуждения. Адвокат может опереться главным образом только на свои знания и опыт.

Вторая причина заключается в том, что именно адвокат несёт ответственность за обеспечение прав и свобод обвиняемого (подозреваемого) в уголовном процессе. Исходя из того, что данная фигура является ключевой для уголовного процесса, можно смело утверждать, что именно на защитнике лежит ответственность за охрану базовой ценность уголовного процесса. Таким образом, признание необходимости инициативы в сотрудничестве со следователем именно за адвокатом является не констатацией его более слабого положения в уголовном процесса, а наоборот, следствием его важнейшей обязанности.

Вопрос о формах взаимодействия адвоката-защитника и следователя в процессе предварительного расследования до настоящего времени не получил достаточной теоретической разработки. Многие авторы рассматривают его как некое неразделимое явление, не вдаваясь в вопрос о том, как реализуется (осуществляется) исследуемое явление в зависимости от стоящих пред защитником и следователем конкретных задач.

Так, Г.Н. Козырев рассматривает заинтересованность следователя в участии адвоката в расследовании как стремление застраховаться от возможных ошибок [13]. А.А. Орлова разделяет взаимодействие защитника и следователя на этапы, соответствующие этапам предварительного расследования [14]. А.С. Барабаш приходит к выводу, что публичное предназначение деятельности защитника состоит в том, “чтобы препятствовать односторонности в деятельности органов государства в тех случаях, когда подобное может угрожать правам и законным интересам его подзащитного [15]”. А.А. Брестер и В.Ю. Панченко развивают эту мысль, указывая, что адвокат-защитник не противостоит органам государства, “а при квалифицированной их работе взаимодействует с ними и помогает им тем, что вовремя указывает на ошибки и запускает механизмы их исправления в интересах своего подзащитного [16]”. Некоторые авторы оценивают роль защитника на предварительном следствии как своего рода “госприёмку”, так как защитник чётко реагирует на обнаруженные недостатки и проявленную следователем необъективность [17].

Опираясь на разработки указанных авторов, попробуем выделить возможные варианты внешнего выражения взаимодействия (сотрудничества) адвоката-защитника и следователя в процессе предварительного расследования. Имеющийся опыт практической деятельности и уровень теоретической разработки проблемы позволяет нам на данный момент выделить две возможные классификации форм предмета нашего исследования.

В качестве первого основания для классификации можно взять наличие процессуального оформления взаимодействия защитника со следователем или его отсутствие. Процессуально оформляться взаимодействие может в виде различных ходатайств и заявлений, ответная реакция на который облекается в виде постановлений следователя. Понятно, что наличие устойчивого взаимодействия (сотрудничества) между следователем и адвокатом подразумевает наличие у следователя психологической готовности к удовлетворению ходатайств защиты, удовлетворения большинства из них, либо законный, обоснованный и мотивированный отказ в их удовлетворении.

В качестве второго основания для классификации можно взять характер текущих задач, стоящих перед следователем и защитником в тот или иной момент процессуальной деятельности. По данному основанию можно выделить четыре формы взаимодействия (сотрудничества):

1. Обмен информацией;
2. Выработка общего мнения, взгляда, позиции, то есть взаимные консультации;
3. Достижения процессуального компромисса;
4. Организационно – техническое сотрудничество;

Обмен информацией является, на наш взгляд, самой очевидной формой исследуемого взаимодействия (сотрудничества). В данной форме оно заключается во взаимном предоставлении защитником и следователем друг другу процессуально значимой информации, наличие у которой у другого субъекта будет способствовать более эффективной и всесторонней реализации прав обвиняемого (подозреваемого). Само собой разумеется, что при обмене информацией следователь и адвокат обязаны придерживаться требований законодательства о сохранении профессиональной тайны. Обоснованность данных норм закона тема отдельного следования.

Выработка совместной позиции защитником и следователем подразумевает их взаимную открытость, готовность к диалогу, обсуждению сложившейся процессуальной ситуации. Например, вопроса о квалификации деяния обвиняемого (подозреваемого). Как показывает практика, при реализации взаимодействия (сотрудничества) со следователем в данной форме по организационным причинам активное участие в нём начинает принимать непосредственный руководитель следователей (курирующий заместитель, начальник следственного отдела). Реализация данной формы сотрудничества позволяет следствию и защите выработать совместное видение ситуации и план действий, избежать возникновения противостояния друг другу.

Достижение процессуального компромисса становится необходимым, например, тогда, когда в ходе консультаций не удалось работать общую позицию, прийти к единому мнению, главным образом, по ключевому вопросу уголовного процесса – доказанности вины обвиняемого в инкриминируемом ему преступлении (преступлениях) и квалификации содеянного им. В целом, данная форма взаимодействия (сотрудничества) адвоката и следователя представляется весьма актуальной темой научного исследования, в рамках которой изучением различных вопросов занимается ряд учёных [18].

Организационно-техническое сотрудничество представляет собой совместное решение вопросов по планированию и проведению следственных действий, особенно трудоёмких (например, проверка показаний на месте). Например, использование защитником своего автомобиля для доставки участников к месту проведения следственного действия. Здесь следует обратить внимание, что оказывать организационно техническую помощь адвокат и следователь друг другу имеют возможность не только в рамках следственных действий, производимых с участием защитника, но и в других случаях, не противоречащих закону.

В рамках настоящей работы перед нами пока не стоит цель глубокого изучения конкретных форм взаимодействия адвоката-защитника и следователя, это тема предстоящих исследований. Так же представляется весьма актуальным вопрос о соблюдении норм профессиональной этики адвоката при осуществлении взаимодействия (сотрудничества) со следователем.

• 2024 © Мальтов и партнеры

• • 
  • 
  • 
  • 
  •